Je viens de visionner le documentaire "The Great Global Warming Swindle" (en anglais sous-titrée en français) ce documentaire est intéressant pour plusieurs raisons.
1/ faire état d'un décalage de 800 ans entre les variations de température et celles de la teneur en CO2, ce qui semble indiquer que les variations de la teneur en CO2 n'est qu'une conséquence (dégazage ou absorption océanique) du changement de température.
2/ montrer que le réchauffement actuel est beaucoup plus important au sol qu'à 10 km d'altitude (alors que, d'après les modèles, le réchauffement devrait être plus rapide à 10 km qu'au sol s'il n'était imputable qu'au seuls gaz à effet de serre).
3/ Il met en danger le spectateur face à une opinion moderne qu'il a, avec grande probabilité, acceptée sans grande résistance critique. A sa décharge, le fond du débat se base sur des problèmes scientifiques d'une grande complexité d'où émergent forcément diverses interprétations et approches. Le problème étant donc de connaître sa propre capacité à les évaluer et si possible de la développer, le tout sous la force écrasante d'un virus d'opinion.
4/ Le système de l'atmosphère terrestre est considéré comme un système dynamique rigoureusement déterministe. Hors ce type de système présente un phénomène fondamental d'instabilité appelé « sensibilité aux conditions initiales » qui, modulant une propriété supplémentaire de récurrence, les rend non prédictible en pratique sur le « long » terme.
5/ Les réactions. Ceux qui veulent comprendre la thèse et les bases scientifiques de l'argumentation et ceux qui le rejètent en bloc en balayant le problème par "l'étiquette" : propagande de lobby.
6/ Il met en perspective les techniques de manipulations utilsées de part et d'autre.
7/ Le problème du temps du débat et du temps de l’action. Le temps de la contemplation et le temps de la lutte. La question du principe de précaution étant un élément du problème.
Je ne suis pas un scientifique. Mais je suis assez naïf pour me poser des questions face à quelque chose de nouveau.
Mr Martineau propose (ou reprend la proposition) d'inverser la relation de cause à effet entre réchauffement et émissions de CO2. Ce ne serait plus le CO2 qui produirait le réchauffement, mais le réchauffement qui produirait le CO2.
Bien. Quand je vois les deux courbes du CO2 et de l'augmentation de la température sur les deux cents dernières années, je constate qu'elles "montent" de la même façon.
L'inversion de causalité proposée ou reprise par Mr Martineau revient donc à supposer une remarquable (et stupéfiante)
synchronisation entre d'un côté un phénomène naturel plus ou moins ancien (lequel? )produisant un réchauffement et de l'autre la production massive de GES par l'activité humaine qui, elle, serait (curieusement) sans effet....
Lien interessant:
Climate Sceptique
Posts
